Mr. Beulen te Landgraaf en Mr. Prickartz slaan weer toe!
De advocaat is met zijn doen en laten gebonden aan de advocatenwet en aan de eed die hij afgelegd heeft toen hij toegelaten werd. Voor het werk van de procureur die de communicatie tussen de rechtbank en uw advocaat verzorgd zijn er spelregels vastgelegd. Voor het rechtbankpersoneel, rechters en griffiers zijn alle handelingen en procedures nauwkeurig omschreven. We kennen de wettelijke scheiding tussen de rechtspraak en de advocatuur. Als u www.de-rechtspraak-mijn-verhaal.nl gelezen hebt, heeft u er kennis van kunnen nemen dat ze er daar in Limburg helemaal geen last van hebben.
Het is een klein wereldje. Wordt er voor ons argeloze burgers dagelijks een mooi stuk theater opgevoerd waarin iedere rechtsgeleerde zijn of haar rol in het circus met een uitgestreken gezicht gewichtig uitspeelt, zodra u de zaal verlaten heeft zitten ze gezellig met elkaar in de koffiekamer, daar worden de echte besluiten genomen en spelen ze elkaar opgewekt de bal toe. Vooral in kleine besloten civiele zaken is het niet de wetskennis, de wijsheid of het rechtsgevoel van de rechter dat de uitkomst bepaald, maar de positie van de advocaat in zijn old-boy's netwerk daar, waar ook zijn deken en zelfs de leden van het Hof van Discipline deel van uitmaken als u het waagt om te klagen over de handelwijze van een advocaat.
Na twee jaar rust en stabiliteit die zeer ten gunste was voor het kind kwam kort geleden als donderslag bij heldere hemel ineens mr. Beulen weer in beeld met een geheel van a tot z gelogen stuk proza met een uitnodiging van de rechtbank in Maastricht er bij. Misschien ook als geschenk uit de hemel want hiermee kunnen we het hele doen en laten van de rechtsgang in Maastricht eens fijn in de openbaarheid brengen.
Met het openen van de opvolgende documenten in PDF-formaat kunt u het hele proces letterlijk volgen.
- het verzoekschrift waarin alle genoemde items gelogen zijn.
- mijn klachtenbrief aan zijn deken, Mr. Prickartz.
- nadat ik hem en zijn deken een tiental vakantiefoto's van de altijd prettig verlopende omgangsregel toegemaild had, trok hij per kerende post alvast één van al zijn gelogen items bij de rechtbank terug en noemt dit dan maar een "misverstand".
- het verweer van mr. Beulen bij zijn deken
- mijn reactie op het verweer van mr. Beulen bij zijn deken. Naast dit bericht stuurde ik een schriftelijke bevestiging van derden van dat nieuwe huwelijk mee.
- dupliek van Mr. Beulen
- uitnodiging voor een gezamenlijk gesprek in de dekenkamer van de rechtbank.
- mijn acceptatie van deze uitnodiging
- Kort verslag van het onderhoud met de deken, de rechtszitting- en 4 nieuwe klachten tegen mr. Beulen
- Hierbij het standpunt van de deken. Oordeel zelf of de deken de belangen van het kind vooropstelt en rechtvaardig is, of dat hij tegen beter weten in de advocaat weer uit de wind houdt. Lees hier mijn korte commentaar daarop.
- Mr. Beulen misleidde de rechtbank weer met succes. Lees hier de beschikking.
- Het verweer van mr. Beulen bij zijn deken op de vier nieuwe klachten tegen hem. (Liegt o.a. dat hij geen vakantie in oktober bepleit heeft)
- Het proces-verbaal van de zitting, hierin wordt die ontkende oktobervakantie genoemd.
- Mijn commentaar aan de deken op het laatste verweer.
- Mr. Beulen blaast de aftocht.
- Mijn commentaar aan de deken op de aftocht van mr. Beulen
- Lees hier hoe de deken mr. Prickartz de advocaat, die zelf begrepen heeft dat zijn positie onhoudbaar geworden is, tegen de advocatenwet in die ruimschoots overtreden is hem alsnog de hand boven het hoofd blijft houden.
- Mijn reactie daarop.
- Open brief aan De Raad van Discipline in Den-Bosch, tevens korte samenvatting van het voorafgaande.
- Open brief aan mr. Beulen waarin ik hem nog eenmaal in de gelegenheid stel om voor de zitting bij De Raad van Discipline zijn verzoekschrift niet met wollige advocatenpraat, maar met zwart-op-wit feiten te onderbouwen. Wij passen netjes hoor- en wederhoor toe, dus als u daartoe werkelijk in staat bent, plaatsen wij ook dat onverkort op deze site.
- Nadat mr. Beulen afgehaakt heeft schoof hij mevrouw mr. F.M. van Venrooij-Nieuwenhuis uit zijn old-boy's netwerk naar voren. Lees hier hoe zij de met leugen en bedrog tot stand gekomen beschikking van de rechtbank Maastricht een "evenwichtige beslissing" noemt, zich er voor het Hof in Den-Bosch sterk maakt dat mijn ex vrouw met mijn zoon de gelegenheid krijgt om naar haar thuisland te remigreren en daarmee net als haar voorganger de advocatenwet en de eed van toelating overtreedt.
- Open brief aan de deken van het arrondissement Maastricht de weledelgestrenge heer mr. E.H.M.H. Prickartz waarin u leest dat er geen reden tot klagen is over mevrouw mr. F.M. van Venrooij-NIeuwenhuis. In tegendeel een aanbevolen advocaat.
- Hier leest u mijn klachten aan het pas benoemde College van Toezicht over de deken van het arrondissement Maastricht de heer mr. E.H.M.H. Prickartz. De Orde deelde me kort daarna mee dat mr. Hoekstra niet in individuele kwesties kan treden, maar er wel kennis van gaat nemen. Tenslotte is de klacht via de normale procedure bij de Tuchtraad (Raad van Discipline) in Den-Bosch neergelegd.
- Hier opent u de tussenbeschikking van het Gerechtshof in Den-Bosch.
We merken op dat ook hier de griffier geen zuivere weergave doet van de zitting, maar alles een beetje ten gunste van de vrouw en ten nadele van de man afschildert. Bij 3.3 leest u er geen woord over dat wij aangegeven hebben dat de uitspraak van de rechtbank Maastricht gebaseerd is geweest op woorden van mr. Beulen waarvan hij geen punt hard kon maken en over de manier waarop.
Hoe de griffier er aan komt dat ik gezegd zou hebben dat een familiebezoek in Servië teveel onrust zou brengen is mij een raadsel, ik heb gezegd dat mijn ex vrouw en haar toenmalige advocaat nooit enig inzicht hebben willen geven in: A, bij wie zouden ze verblijven? En B, van wanneer tot wanneer?
Dit in verband met de eerder door het Hof vastgelegde omgangsregeling, degedeelde zomervakantie bij mij.
Bij 3.4 word ik in negatieve zin weggezet met "de emotionele belangen van de weigerachtige ouder". In plaats van dat er in werkelijkheid gezegd is dat het belang van het kind voorop moet staan. - De Tuchtraad in Den-Bosch stuurde mijn klachten tegen de deken mr. Prickartz ter behandeling door naar zijn collega deken mr. Heutink van het arr. Roermond. Dit is het verweer van mr. Prickartz over mijn klachten dat hij jarenlang mr. Beulen de hand boven het hoofd heeft gehouden. Het is duidelijk dat voor hem de eed van toelating- en de advocatenwet dode letters zijn en schijnt daarmee niet te beseffen samen met de advocaat van kwade zaken wetsovetreders te zijn.
- Deken van het arrondissement Roermond mr. A.F.Th.M. Heutink doet uitspraak over mijn klachten tegen mr. Prickartz: We lezen een fraai stuk proceduregeneuzel o.a. dat enerzijds het oordeel over het gedrag van mr. Beulen bij De Raad van Discipline in Den-Bosch berust, doch even later ook dat mr. Heutink in tegenstelling daarmee vaststelt dat mr. Beulen niets te verwijten valt en daarmee tevens ook zijn deken mr. Prickartz niet. Knap hè? En, hoewel mr. Heutink mijn klachten op basis van de advocatenwet verkort, maar verder wel correct samenvat, rept hij geen woord over de bewezen overtredingen van Mr. Beulen van die zelfde advocatenwet. Hiermee is bewezen dat het old-boy's netwerk in Zuid-Limburg zich nog steeds onaantastbaar acht- dat "Het Toezicht van De Orde van Advocaten" aldaar een wassen neus is- dat klachtenprocedures er niet zijn voor onze burgerrechten, maar om ons langdurig van het kastje naar de muur te sturen- en niet in de laatste plaats om de geachte confrères door dik en dun de hand boven het hoofd te houden.